Cadeau reposant sur des branches de sapin

L’instantifiant cadeau (épisode 332)

Un cadeau faisant vraiment plaisir pourrait bien davantage provenir du moment où celui-ci est offert, plutôt que de ce qui est réellement offert.

Un cadeau même offert avec la meilleure des intentions ne fait pas toujours plaisir. Pire, ce cadeau peut aller jusqu’à irriter la personne qui l’a reçu, voire détériorer la relation existante entre la personne offrant le présent et celle le recevant. Et si ce qui fait qu’un cadeau fasse vraiment plaisir ne dépendait pas uniquement de la qualité intrinsèque du présent offert, mais aussi du moment précis où ce cadeau est reçu ?

Chronique diffusée le 25 décembre 2025. L’ensemble des chroniques est accessible sur une playlist dédiée.


Pour aller plus loin :

« The secret to giving the very best gifts », par Raj Persaud. Publié sur Psychology today, le 24/12/2021. Consulté le 09/12/2025. Lien : https://www.psychologytoday.com/us/blog/slightly-blighty/202112/the-secret-giving-the-very-best-gifts.


Un autre épisode du podcast en lien :

« La Tête Dans Le Cerveau #158 – Le parfait cadeau ».


Sources :

Aknin L.B. et Human L.J. (2015). Give a piece of you : gifts that reflect givers promote closeness. Journal of experimental social psychology, 60 : 8-16.

Camerer C. (1988). Gifts as economic signals and social symbols. American journal of sociology, 94 : 180-214.

Chan C. et Mogilner C. (2017). Experiential gifts foster stronger social relationships than material gifts. Journal of consumer research, 43 (6) : 913-931.

Dunn E.W. et al. (2008). Spending money on others promotes happiness. Science, 319 (5870) : 1687-1688.

Dunn E.W. et al. (2008). The gift of similarity : how good and bad gifts influence relationships. Social cognition, 26 (4) : 469-481.

Flynn F.J. et Adams G.S. (2009). Money can’t buy love : asymmetric beliefs about gift price and feelings of appreciation. Journal of experimental social psychology, 45 (2) : 404-409.

Galak J. et al. (2016). Why certain gifts are great to give but not to get : a framework for understanding errors in gift giving. Current directions in psychological science, 25 (6) : 380-385.

Gino F. et Flynn F.J. (2011). Give them what they want : the benefits of explicitness in gift exchange. Journal of experimental social psychology, 47 (5) : 915-922.

Givi J. (2020). (Not) giving the same old song and dance : givers’ misguided concerns about thoughtfulness and boringness keep them from repeating gifts. Journal of business research, 117 : 87-98.

Givi J. et al. (2021). The thought that counts is the one we ignore : how givers overestimate the importance of relative gift value. Journal of business research, 123 : 502-515.

Givi J. et al. (2023). An integrative review of gift‐giving research in consumer behavior and marketing. Journal of consumer psychology, 33 (3) : 529-545.

Givi J. et Galak J. (2022). Gift recipients’ beliefs about occasion‐based and nonoccasion‐based gifts : the importance of signaling care and meeting expectations in gift giving. Journal of consumer psychology, 32 (3) : 445-465.

Kumar A. et Epley N. (2018). Undervaluing gratitude : expressers misunderstand the consequences of showing appreciation. Psychological science, 29 (9) : 1423-1435.

Kupor D. et al. (2017). Half a gift is not half-hearted : a giver-receiver asymmetry in the thoughtfulness of partial gifts. Personality and social psychology bulletin, 43 (12) : 1686-1695.

Larsen D. et Watson J.J. (2001). A guide map to the terrain of gift value. Psychology and marketing, 18 (8) : 889-906.

Otnes C. et al. (1993). Gift selection for easy and difficult recipients : a social roles interpretation. Journal of consumer research, 20 (2) : 229-244.

Ruth J.A. et al. (1999). Gift receipt and the reformulation of interpersonal relationships. Journal of consumer research, 25 (4) : 385-402.

Ruth J.A. et al. (2004). An investigation of the power of emotions in relationship realignment: The gift recipient’s perspective. Psychology and marketing, 21 (1) : 29-52.

Sherry Jr. J.F. et al. (1993). The dark side of the gift. Journal of business research, 28 (3) : 225-244.

Steffel M. et Le Boeuf R.A. (2014). Overindividuation in gift giving : shopping for multiple recipients leads givers to choose unique but less preferred gifts. Journal of consumer research, 40 (6) : 1167-1180.

Teigen K.H. et al. (2005). Giver-receiver asymmetries in gift preferences. British journal of social psychology, 44 (1) : 125-144.

Ward M.K. et Broniarczyk S.M. (2016). Ask and you shall (not) receive : close friends prioritize relational signaling over recipient preferences in their gift choices. Journal of marketing research, 53 (6) : 1001-1018.

Wilson T.D. et Gilbert D.T. (2005). Affective forecasting: knowing what to want. Current directions in psychological science, 14 (3) : 131-134.

Wooten D.B. (2000). Qualitative steps toward an expanded model of anxiety in gift-giving. Journal of consumer research, 27 (1) : 84-95.

Zhang Y. et Epley N. (2012). Exaggerated, mispredicted, and misplaced : when “it’s the thought that counts” in gift exchanges. Journal of experimental psychology : general, 141 (4) : 667-681.


Source image :

Annie Spratt – Coffret cadeau marron et blanc (2016). https://unsplash.com/fr/photos/coffret-cadeau-marron-et-blanc-HZuJfZlXVQY



OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Christophe Rodo (25 décembre 2025). L’instantifiant cadeau (épisode 332). Cerveau en argot. Consulté le 11 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15f1n


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.